リヴァックスコラム

たてまえはこの通知に書いてあるとおり、
令和３年の地方分権改革に関する提案募集の時に提案されて、それが採用されたから。

いくつか要因はあると思うよ。

まずその１として、まだまだ「野焼き」を悪い行為だと認識していない日本人も多い。
その２、「野焼き」については原則禁止なんだけど例外的に認められている行為がある。
その３、「例外」が「例外」の割に結構な種類があり、その例外について共通認識が出来上がっていない。
その４にその２、その３と共通することではあるんだけど、行政処分や刑事処分を行う行政や警察、検察と行為者、事業者間にレベルのズレがあるっていったところかな。

今でこそ多くの日本人は、ごみを「投棄」すること「野焼き」することは悪いことだと思っている。でも、人類の歴史が始まって何万年、日本の歴史が始まって千数百年のうち、「ごみを投棄してはいけない」とルール化したのは５０年、「ごみを焼却してはいけない」とルール化したのは２０年、たったこれだけの歴史、実績しかない。

だから、今の世でも「ごみ溜め」とか「ごみ焚き」とかいう言葉は残っている。

廃棄物処理法やその前身の清掃法、汚物掃除法という法律が無い時代には、生活や仕事で出てくるごみは、その辺の邪魔にならないところに捨てたり、火を付けて燃やすことが当たり前だし、それしか方法が無かったんだ。

特に焼却については、焼却することで廃棄物の減量化、安全化、安定化が図られることから、とてもよい方法だったんだ。平成の一桁台あたりまでは市町村によっては、家庭用の簡易焼却炉に助成金を出しているところまであったんだよ。

物を焼却するとダイオキシンが発生する。
ダイオキシンは猛毒だっていうことで、平成一桁の時代にダイオキシン騒動があって、日本中が物を燃やすことにヒステリックになった。もっとも埼玉県の所沢には数キロ四方の中に産廃焼却炉が数十基もあったということだから、そうならざるを得ない要素もあったんだろうけど。

それで「焼却」という処理基準を超厳しくして、その上で第１６条の２「違法焼却の禁止」という条文を制定したんだ。それが平成１３年。

そして、「政令で定めるもの」として・・・

と、このように「例外」を規定している。

その認識の違いが行為者と行政の間で生じてしまうと最悪、行政処分や刑事処分につながっちゃう。

そうだね。そこで通知の第一「第一 焼却禁止の例外とされる廃棄物の焼却に対する行政処分等の適用について」から記載した。

さすがに、そこまでは言えないので、「処理基準に適合しない焼却について、措置命令等の行政処分及び行政指導を行うことは可能」とは言ってるね。

そこで、通知の第二「第二 政令で定める焼却禁止の例外となる廃棄物の焼却の解釈について」に繋がる訳だ。

そうだね。質問者、提言者は少なくともそういう意図だったと思う。

ところが・・・

そう、さらに「奇貨として、」って言ってるよね。

「それをいいことに」「それをチャンスとして」「儲けものとして」みたいな意味だね。法律家さんが使う言葉かなぁ。行政処分指針でも使われている言葉だね。

そう。そのために「「やむを得ない」と付言したものである。」となり、
よって、「やむを得ない」という状況は・・・

そうだね。

まぁ、そのとおりだね。

でも、政令の規定を見れば社会常識に照らせば、たいていはやっていいことと悪いことは判断付くよね。折角だからこの機会に例外を見ておこうか。

「お焚き上げ」と呼ばれるような古くなったお守りや卒塔婆を焼却する行為などがあるね。

お守りや卒塔婆は古くなったとしても、魂が籠もっている感じがして、ごみ箱に捨てがたい。そこで天に帰してやるという趣旨で神社やお寺で燃やしてしまうことがあるんだけどそういった行為のこと。

でも、以前、これを「奇貨として」、亡くなった人の布団や家財道具を大々的に焼却していた行為については告発だったか検挙だったかされた事例があったように記憶している。

で、今回の通知で提言にあったのが
「四　農業、林業又は漁業を営むためにやむを得ないものとして行われる廃棄物の焼却」と
「五　たき火その他日常生活を営む上で通常行われる廃棄物の焼却であつて軽微なもの」だろうね。

農業をやっていると果樹の剪定枝や菰(こも)巻きと言って、害虫を筵に集めて焼却して防除する手法もある。この時「やむを得ない」とはどの程度なのか？確認したかったんだろうね。

監視、取り締まる方の裏話だけど、不法投棄はなかなか発見出来ない。
でも、野焼きはすぐ見つかる。だって、「ここで野焼きしてますよ」って狼煙を上げてやってるようなもんだからね。

最近でも野焼きで許可取消受けたって事例は山ほど有るから十分に注意しないとね。